אוסמה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.לבקשת ב"כ התובע התביעה נמחקת.

2.אינני יכול שלא להעיר שדווקא מהטיעון כפי שנרשם מעלה מפיו, עולה שהיה ברור לחלוטין שאין לה לתביעה על מה שתסמוך. שכן, לפי דבריו, אחרי בירור שעשה מצא שהאישיות המשפטית המבוטחת ב"כלל" איננה בשם זהה לאישיות המשפטית שכנגדה ניתן פסק דין במעמד צד אחד בנובמבר 1997.

3.זאת ועוד.

אומר ב"כ התובע שהוא לא ידע שחברת "כלל" לא קיבלה את כתבי בית הדין אלא למד זאת כאשר הוא קיבל באמצעות הפקס', ממזכירות בית הדין, הודעה על כך שעליו למסור את כתבי בית הדין לחברת "כלל" במסירה אישית. עוד הוסיף ואמר, שהוא רגיל כאשר מוזמן הוא לדיון, להניח שהצד השני קיבל את ההזמנה להגיש כתב טענות והגיש אותו. ולכן המתין לדיון. גם טענה זו תמוהה, כלום לא חשוב לב"כ התובע איזה כתב טענות הגיש הצד השני? הייתכן שהוא ממתין ליום הדיון כדי לקרוא לראשונה כתב טענות כזה אם הוגש?.

4.היה מקום לחייב את התובע בהוצאות לדוגמא על בזבוז זמנו של בית הדין, בתביעת הסרק שאין לה על מה לסמוך וכן על ההתנהלות המתוארת בסעיף 3. אולם, אינני רוצה להוסיף לתובע, שמחזיק פסק דין מנובמבר 1997 ועד היום שלא בוצע, הוצאות נוספות. גם אין דרכי, לצערי, לחייב עורכי דין באופן אישי לשאת בהוצאות אפילו שמדובר לכאורה במחדליהם שלהם.

5לכן, אני מסתפק בהעלאת הדברים על הכתב כדי שישמשו לבא כוח התובע תמרור מתווה דרך לעתיד.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע היום ט' ניסן תש"ע, 24/03/2010 במעמד התובע ובא כוחו.

רמי כהן, נשיא

הוקלד על ידי: טלי גולדשטיין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: